切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华胸部外科电子杂志

中华胸部外科电子杂志 ›› 2017, Vol. 04 ›› Issue (02) : 71 -77. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8773.2017.02.01

所属专题： 文献；

论著

胸腹腔镜联合胸段食管癌根治术临床疗效分析
张云魁1, 黄海涛1, 张荣生1, 张羽捷1, 马海涛1,†()   
  1. 1. 030013　太原，山西省肿瘤医院胸外科；215006　苏州大学附属第一医院胸外科
  • 收稿日期:2017-01-03 出版日期:2017-05-28
  • 通信作者: 马海涛

Clinical curative effect analysis of combined thoracoscopic and laparoscopic thoracic segment esophageal carcinoma radical operation

Yunkui Zhang1, Haitao Huang1, Rongsheng Zhang1, Yujie Zhang1, Haitao Ma1,†()   

  1. 1. Shanxi Tumor Hospital , Taiyuan 030013, China
  • Received:2017-01-03 Published:2017-05-28
  • Corresponding author: Haitao Ma
  • About author:
    Corresponding author: Ma Haitao, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张云魁, 黄海涛, 张荣生, 张羽捷, 马海涛. 胸腹腔镜联合胸段食管癌根治术临床疗效分析[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2017, 04(02): 71-77.

Yunkui Zhang, Haitao Huang, Rongsheng Zhang, Yujie Zhang, Haitao Ma. Clinical curative effect analysis of combined thoracoscopic and laparoscopic thoracic segment esophageal carcinoma radical operation[J]. Chinese Journal of Thoracic Surgery(Electronic Edition), 2017, 04(02): 71-77.

目的

分析胸腹腔镜联合术式行胸段食管癌根治的临床疗效。

方法

选取2012年5月至2016年8月山西省肿瘤医院胸段食管癌根治病例368例。其中140例采用胸腹腔镜联合术式(观察组A)；143例采用左胸后外侧一切口术式(对照组A)；85例采用右胸后外侧上腹正中两切口术式(对照组B)。观察组B为观察组A中胸中段食管癌根治术82例。比较手术临床指标及术后并发症发生率。

结果

观察组A和B的手术时间、胸液引流量、胸管留置时间、术后住院时间均显著少于对照组A和B(P<0.01)；观察组A的术中出血量少于对照组A(P<0.01)，但观察组B的术中出血量与对照组B比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组A左喉返神经旁淋巴结清扫量多于对照组A(P<0.05)，但两组间淋巴结清扫率比较差异无统计学意义(P>0.05)；观察组B右喉返神经旁淋巴结清扫量及清扫率均优于对照组B(P<0.05)。观察组A和B的总淋巴结清扫量多于对照组A和B(P<0.05)。观察组A和B术后心肺及感染相关、吻合口瘘、消化系统、手术损伤性并发症发生率与对照组A和B比较差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组A的总体并发症发生率低于对照组A(P<0.05)；观察组B的总体并发症发生率与对照组B比较差异无统计学意义(P>0.05)。

结论

胸腹腔镜联合术式优于两种开放术式，值得临床推广。

关键词: 食管肿瘤, 胸腔镜, 腹腔镜, 胸外科手术
Objective

To analyze the clinical effect of thoracic and laparoscopic combined surgery in the treatment of thoracic esophageal carcinoma.

Methods

368 cases of radical resection of thoracic esophageal cancer in Shanxi Tumor Hospital from May 2012 to August 2016 were selected. Among them, 140 cases were treated with combined thoracic and laparoscopic surgeries (observation group A), 143 cases were treated with left posterior lateral thoracic one incision surgeries (control group A) , 85 cases were treated with right posterior lateral thoracic and upper abdominal midline two incisions surgeries(control group B) . The observation group B were 82 cases treated with radical resection of thoracic middle segment in the observation group A. The differences of clinical indexes and the rate of postoperative complications were compared.

Results

The observation group A and B are less than the control group A and B on the operation time, thoracic drainage, chest tube indwelling time, postoperative hospitalization time (P<0.01); the observation group A is less than the control group A on intraoperative bleeding (P<0.01); there is no difference on intraoperative bleeding between the observation group B and the control group B (P>0.05). The observation group A is more than the control group A on the amount of left recurrent laryngeal nerve lymph node dissection (P<0.05), there is no difference on cleaning rate (P>0.05); the observation group B is better than the control group B on the amount of right recurrent laryngeal nerve lymph node dissection and cleaning rate (P<0.05). The total lymph node clearance in the observation group A and B is more than that the control group A and B (P<0.05). There is no difference between the observation group A and B and the control group A and B on the rate of postoperative cardiopulmonary and infection、anastomotic fistula, digestive system, surgical injury complications (P>0.05); the overall complication rate of the observation group A is less than the control group A (P<0.05); the overall complication rate of the observation group B has no difference with the control group B (P>0.05).

Conclusions

The combination of thoracic and laparoscopic surgery is better than two kinds of open surgeries, which is worthy of clinical promotion.

Key words: Esophageal carcinoma, Thoracoscopic, Laparoscopic, Thoracic surgery operation
表1 观察组A与对照组A一般资料比较(例)
组别 总例数 年龄(岁，±s) 性别(例) 病变部位(例) pTNM分期(例)
男性 女性 胸中段 胸下段 T1-2N0M0 T3N0M0 T1-3N1M0
观察组A 140 59.2±6.2 90 50 82 58 22 45 73
对照组A 143 59.5±7.3 89 54 85 58 23 48 72
检验值 ? Z ＝－0.337 χ2＝ 0.128 χ2＝ 0.022 H ＝ 0.078
P值 ? 0.736 0.721 0.882 0.787
表2 观察组B与对照组B一般资料比较(例)
组别 总例数 年龄(岁，±s) 性别(例) pTNM分期(例)
男性 女性 T1-2N0M0 T3N0M0 T1-3N1M0
观察组B 82 59.2±6.3 52 30 14 27 41
对照组B 85 60.7±7.2 60 25 14 29 42
检验值 ? Z＝－1.418 χ2＝0.972 H＝0.001
P值 ? 0.156 0.324 0.982
表3 观察组A与对照组A手术临床指标比较(±s)
组别 总例数 术中出血量(ml) 手术时间(min) 胸液引流量(ml) 胸管留置时间(d) 术后住院时间(d)
观察组A 140 155.9±29.0 186.1±17.0 357.3±172.6 3.7±0.7 10.2±1.5
对照组A 143 284.0±52.4 250.0±25.3 1303.4±114.0 8.4±1.2 13.4±1.1
Z值 ? －14.399 －13.155 －14.576 －14.753 －13.553
P值 ? <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
表4 观察组B与对照组B手术临床指标比较(±s)
组别 总例数 术中出血量(ml) 手术时间(min) 胸液引流量(ml) 胸管留置时间(d) 术后住院时间(d)
观察组B 82 155.2±27.8 185.9±17.2 360.8±171.9 3.7±0.7 10.2±1.5
对照组B 85 154.8±28.9 296.7±28.6 1517.1±266.0 13.6±1.2 18.3±1.9
Z值 ? －0.037 －11.197 －11.170 －11.315 －11.218
P值 ? 0.971 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
表5 观察组A与对照组A淋巴结清扫量及清扫率的比较
组别 总例数 左喉返神经旁淋巴结 右喉返神经旁淋巴结 总淋巴结清扫量　(个，±s)
　清扫量(个，±s) 清扫率[例(%)] 　清扫量(个，±s) 清扫率[例(%)]
观察组A 140 0.9±1.3 51(36.4) 4.6±3.9 124(88.6) 23.4±4.0
对照组A 143 0.5±0.9 41(28.7) 0 0(0) 12.5±1.6
检验值 ? Z＝－2.271 χ2＝1.940 Z＝－14.240 － Z＝－14.145
P值 ? 0.023 0.164 <0.001 － <0.001
表6 观察组B与对照组B淋巴结清扫量及率的比较
组别 总例数 左喉返神经旁淋巴结 右喉返神经旁淋巴结 总淋巴结清扫量　(个，±s)
　清扫量(个，±s) 清扫率[例(%)] 　清扫量(个，±s) 清扫率[例(%)]
观察组B 82 0.9±1.3 32(39.0) 4.9±4.0 75(91.5) 23.4±4.0
对照组B 85 0 0(0) 0.5±0.9 25(29.4) 15.7±0.9
检验值 ? Z＝－6.353 － Z＝－9.129 x2＝ 66.893 Z＝－9.544
P值 ? <0.001 － <0.001 <0.001 <0.001
表7 观察组A与对照组A术后并发症发生率比较[例(%)]
组别 总例数 心肺相关 感染相关 吻合口瘘 消化系统 手术损伤性 总并发症
观察组A 140 6(4.3) 1(0.7) 3(2.1) 11(7.9) 5(3.6) 26(18.6)
对照组A 143 14(9.8) 4(2.8) 8(5.6) 15 ( 10.5) 11(7.7) 52(36.3)
χ2值 ? 3.264 1.768 2.256 0.588 2.252 11.217
P值 ? 0.071 0.184 0.133 0.443 0.133 0.001
表8 观察组B与对照组B术后并发症发生率比较[例(%)]
组别 总例数 心肺相关 感染相关 吻合口瘘 消化系统 手术损伤性 总并发症
观察组B 82 4(4.9) 1(1.2) 2(2.5) 7(8.5) 3(3.7) 17(20.7)
对照组B 85 5(5.9) 2(2.4) 3(3.5) 5(5.9) 4(4.7) 19(22.4)
χ2值 ? 0.083 0.304 0.171 0.441 0.114 0.065
P值 ? 0.774 0.581 0.679 0.507 0.736 0.799
1
臧豹，赵建强，侯予龙，等. 食管癌微创与开放根治术在淋巴结清扫和术后早期并发症的对比研究[J]. 中国微创外科杂志，2016, 16(3):205-208.
2
赵宏波，郝安林，王建正．食管癌胸腹腔镜联合手术与传统开放手术的近期疗效比较[J]. 中华胃肠外科杂志，2016, 19(9):1058-1060.
3
Dantoc M, Cox MR, Eslick GD. Evidence to support the use of minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: a meta-analysis[J]. Arch Surg, 2012，147(8):768-776.
4
刘奇，刘会宁，彭忠民. 实用胸部肿瘤外科学[J]. 北京：军事医学科学出版社，2007: 375-382.
5
Luketich JD, Schauer PR, Christie NA, et al. Minimally invasive esophagectomy[J]. Ann Thorac Surg, 2000，70(3):906-911.
6
Yamamoto S, Kawahara K, Maekawa T, et al. Minimally invasive esophagectomy for stage I and II esophageal cancer.[J] Ann Thorac Surg, 2005，80(6):2070-2075.
7
刘宝兴，李印，秦建军，等. 胸腹腔镜联合与常规三切口食管次全切除术治疗食管癌的比较研究[J]. 中华胃肠外科杂志，2012, 15(9):938-942.
8
王晓骏，张铸，孙清超. 胸腹腔镜联合下食管癌切除术与开放手术疗效对比的Meta分析[J]. 世界华人消化杂志，2014(3):375-382.
9
郭明，胡蒙，孙晓雁，等. 全胸腔镜联合非气腹腹腔镜辅助食管癌根治术与常规手术的对比研究[J]. 中国微创外科杂志，2012, 12(1):53-56.
10
Khan O, Nizar S, Vasilikostas G, et al. Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial[J]. J Thorac Dis, 2012，4(5):465-466.
11
D’Cunha J, Odell DD, Levy RM, et al. Minimally invasive esophagectomy[M]. Berlin：Springer, 2016：339-358.
12
宋宇，张真铭，陈龙奇，等. 腔镜与开胸食管癌切除术围术期并发症的比较[J]. 中华胸心血管外科杂志，2013, 29(6):346-348.
13
沈亮，王永旺，仲崇俊. 胸腹腔镜联合食管癌切除与传统手术的对比分析[J]. 中华腔镜外科杂志：电子版，2013, 6(2):38-41.
14
陈保富，孔敏，朱成楚. 胸腹腔镜联合下食管癌手术对患者术后早期肺功能的影响．[J]. 中华外科杂志，2012, 50(7):633-636.
15
Giugliano DN, Berger AC, Rosato EL, et al. Total minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: approaches and outcomes[J]. Langenbecks Arch Surg, 2016，401(6):747-756.
16
孟凡宇，马海波，张瑞祥，等. 胸腹腔镜联合与常规三切口手术治疗食管癌的同期临床及远期预后对照研究[J]. 中华消化内镜杂志，2013, 30(10):569-573.
17
黄小勇，李艳，邓义波，等．食管的血液供应及神经支配[J]. 四川解剖学杂志，2013，21(1):20-24.
18
杨立民，张震，凌锋，等. 胸腹腔镜联合食管癌根治术40例临床总结[J]. 中国内镜杂志，2016, 22(6):94-96.
19
Biere SS, van Berge Henegouwen MI, Maas KW, et al. Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial[J]. Lancet, 2012，379(9829):1887-1892.
20
Herbella FA, Patti MG. Minimally invasive esophagectomy[J]. World J Gastroenterol，2010，16(30):3811-3815.
[1] 李凯, 陈淋, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种U型记忆合金线在经脐单孔腹腔镜阑尾切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 15-15.
[2] 曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[3] 杜晓辉, 崔建新. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术淋巴结清扫范围与策略[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 5-8.
[4] 周岩冰, 刘晓东. 腹腔镜右半结肠癌D3根治术消化道吻合重建方式的选择[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 9-13.
[5] 张焱辉, 张蛟, 朱志贤. 留置肛管在中低位直肠癌新辅助放化疗后腹腔镜TME术中的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 25-28.
[6] 王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[7] 李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[8] 甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[9] 逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[10] 唐健雄, 李绍杰. 不断推进中国腹腔镜疝手术规范化[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 591-594.
[11] 田文, 杨晓冬. 腹腔镜腹股沟疝修补术式选择及注意事项[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 595-597.
[12] 李涛, 陈纲, 李世拥. 腹腔镜下右侧腹股沟斜疝修补术（TAPP）[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 598-598.
[13] 易明超, 汪鑫, 向涵, 苏怀东, 张伟. 一种T型记忆金属线在经脐单孔腹腔镜胆囊切除术中的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 599-599.
[14] 莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[15] 鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号