胸腔镜术后切口缝合及引流管固定方式改进的临床研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8773.2026.01.02

中华胸部外科电子杂志 ›› 2026, Vol. 13 ›› Issue (01) : 14 -27. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8773.2026.01.02

论著

胸腔镜术后切口缝合及引流管固定方式改进的临床研究

王继林¹, 李文洁¹, 何准²^,^†(

)

¹272000　济宁，济宁医学院临床医学院
²272029　济宁，济宁医学院附属医院胸外科

收稿日期:2025-12-19 修回日期:2026-01-20 接受日期:2026-02-15 出版日期:2026-02-28
通信作者: 何准
基金资助:
济宁市重点研发计划(2023YXNS149)

Clinical study on improved methods for postoperative incision suturing and drainage tube fixation following thoracoscopic surgery

Jilin Wang¹, Wenjie Li¹, Zhun He²^,^†()

¹Clinical Medicine School, Jining Medical University, Jining 272000, China
²Department of Thoracic Surgery, Affiliated Hospital of Jining Medical University, Jining 272029, China

Received:2025-12-19 Revised:2026-01-20 Accepted:2026-02-15 Published:2026-02-28
Corresponding author: Zhun He

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

王继林, 李文洁, 何准. 胸腔镜术后切口缝合及引流管固定方式改进的临床研究[J/OL]. 中华胸部外科电子杂志, 2026, 13(01): 14-27.

Jilin Wang, Wenjie Li, Zhun He. Clinical study on improved methods for postoperative incision suturing and drainage tube fixation following thoracoscopic surgery[J/OL]. Chinese Journal of Thoracic Surgery(Electronic Edition), 2026, 13(01): 14-27.

目的

探讨胸腔镜术后切口缝合及引流管固定方式改进的安全性及可行性。

方法

纳入2025年1月至2026年1月因肺部或纵隔疾病行胸腔镜手术治疗的患者210例，根据切口缝合及引流管固定方式的不同分为组1、组2、组3。组1（70例）接受双层倒刺线分层缝合结合同切口内深层组织缝合线结下固定置管（方式1）；组2（70例）接受双层倒刺线分层缝合结合独立于切口外的Trocar孔道固定置管（方式2）；组3（70例）接受传统间断缝合结合同切口皮肤层固定置管（方式3）。分析比较三组患者的切口愈合时间、术后总引流量、术后前3天疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后1个月瘢痕评分[温哥华疤痕量表（VSS）与观察者瘢痕评估量表（OSAS）]及术后切口并发症发生率。

结果

共185例患者纳入研究，组1（58例），组2（62例），组3（65例）。组1、组2的瘢痕评分（OSAS、VSS）及线结反应、切口早期感染、皮下气肿、切口愈合不良等并发症的发生率差异无统计学意义（P>0.05），但两组均低于组3（P<0.05）。在切口渗液发生率或切口愈合天数上，组2<组1<组3（P<0.05）。对于第1、2天VAS疼痛评分，组1<组3<组2（P<0.05）。三组之间在第3天VAS疼痛评分（P>0.05）、术后总引流量（P>0.05）及脂肪液化（P>0.05）、脱管（P>0.05）等并发症发生率的差异均没有统计学意义。

结论

方式1及方式2相比于传统缝合固定方式具有更好的安全性和有效性，降低了相关切口并发症的发生率，改善了瘢痕的过度增生，促进了切口的一期愈合，其中方式2尤其在减少切口渗液发生率、加速切口愈合时间方面更具优势，但是在术后患者的疼痛控制方面较差，仍需进一步探索改善。综上所述，本研究所提出的前两种缝合固定方式在特定环境下的临床实际中是有效可行并值得应用的。

关键词: 电视胸腔镜手术, 倒刺线, 胸腔引流管, 缝合固定, 快速康复外科

Objective

To investigate the safety and feasibility of improving incision suture and drainage tube fixation after thoracoscopic surgery.

Methods

A total of 210 patients who underwent thoracoscopic surgery for pulmonary or mediastinal diseases from January 2025 to January 2026 were prospectively included. They were divided into Group 1, Group 2, and Group 3 according to the different incision suture and drainage tube fixation methods. Group 1 (70 patients) received layered suture with double-layer barbed suture combined with fixation under the suture of the deep tissue within the incision (method 1); Group 2 (70 patients) received layered suture combined with fixation in the Trocar tunnel independent of the incision (method 2); Group 3 (70 cases) received traditional interrupted suture combined with fixed catheter placement at the same incision skin layer (method 3). The incision healing time, total postoperative drainage volume, pain Visual Analog Score (VAS) in the first 3 days after surgery, scar score [Vancouver Scar Scale (VSS) and Observer Scar Assessment Scale (OSAS)] at one month after surgery and the incidence of postoperative incision complications were analyzed and compared among the three groups.

Results

Finally, 185 patients were included in the study—Group 1 (58 patients), Group 2 (62 patients), and Group 3 (65 patients). There were no statistical differences between Group 1 and Group 2 in terms of scar scores (OSAS, VSS) and the incidence of complications such as suture knot reaction, early incision infection, subcutaneous emphysema, and poor incision healing (P>0.05), but both groups were lower than Group 3 (P<0.05). In terms of the incidence of incision exudation or the number of days of incision healing, Group 2 < Group 1 < Group 3 (P<0.05). For postoperative days 1 and 2, the VAS pain scores followed a pattern of Group 1 < Group 3 < Group 2 (P<0.05). There were no statistically significant differences among the three groups on postoperative day 3 (P>0.05), nor in total postoperative drainage volume (P>0.05) or the incidence of complications such as fat liquefaction (P>0.05) and tube dislodgement (P>0.05).

Conclusions

Compared with traditional suture and fixation methods, methods 1 and 2 have better safety and effectiveness, reduce the incidence of related incision complications, reduce excessive scar hyperplasia, and promote primary healing of the incision. Among them, method 2 has advantages in reducing the incidence of incision exudation and accelerating incision healing time, but it has poor postoperative pain control, and still needs further exploration and improvement. To sum up, the first two suture and fixation methods proposed in this study are effective, feasible and worthy of application in clinical practice in specific environments.

Key words: Video-assisted thoracoscopic surgery, Barb Suture, Chest tube, Suture fixation, Enhanced recovery after surgery

图1 方式1的切口缝合固定示意图（A）及效果图（B）。a：皮肤层缝合起始；b：皮内连续缝合；c：绕过胸管；d：末端穿出

图2 方式2的切口缝合固定示意图（A）及效果图（B）

图3 方式3的切口缝合固定示意图（A）及效果图（B）

图4 胸管拔出过程。A：剪断固定线，拔出引流管；B：依次抽紧两层倒刺线

图5 疼痛评分量表

图6 免打结抗菌倒刺线

表1 三组患者基线资料

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	统计值	P值
男性	32（55.2）	22（35.5）	31（47.7）	χ²＝4.800	0.091
年龄（岁）	58.5±5.3	57.9±4.9	56.9±3.9	F＝1.867	0.158
BMI（kg/m²）	23.4±2.8	23.9±2.8	23.77±3.43	F＝0.445	0.642
术前白蛋白（g/L）	39.8±3.6	39.2±3.1	39.2±3.4	F＝0.594	0.553
糖尿病	7（12.1）	9（14.5）	10（15.4）	χ²＝0.295	0.863
高血压	15（25.9）	（30.6）	22（33.8）	χ²＝0.932	0.628
吸烟史	9（15.5）	12（19.4）	14（21.5）	χ²＝0.736	0.692

表1 三组患者基线资料

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	统计值	P值
男性	32（55.2）	22（35.5）	31（47.7）	χ²＝4.800	0.091
年龄（岁）	58.5±5.3	57.9±4.9	56.9±3.9	F＝1.867	0.158
BMI（kg/m²）	23.4±2.8	23.9±2.8	23.77±3.43	F＝0.445	0.642
术前白蛋白（g/L）	39.8±3.6	39.2±3.1	39.2±3.4	F＝0.594	0.553
糖尿病	7（12.1）	9（14.5）	10（15.4）	χ²＝0.295	0.863
高血压	15（25.9）	（30.6）	22（33.8）	χ²＝0.932	0.628
吸烟史	9（15.5）	12（19.4）	14（21.5）	χ²＝0.736	0.692

表2 术后疼痛评分及瘢痕评分比较

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	H值	P值
术后第1天VAS	4（3~5）^a	5.5（5~6）^b	5（3~6）^c	57.732	<0.001
术后第2天VAS	3（2~4）^a	5（4~6）^b	4（3~5）^c	88.804	<0.001
术后第3天VAS	2.5（2~4）	3（2~4）	2（1~3.5）	3.849	0.146
术后OSAS评分	8（7~9）^a	9（8~10）^a	14（12~16）^b	136.365	0.011
术后VSS评分	2（1~3）^a	2（2~3）^a	4（3~5）^b	57.611	0.013

表2 术后疼痛评分及瘢痕评分比较

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	H值	P值
术后第1天VAS	4（3~5）^a	5.5（5~6）^b	5（3~6）^c	57.732	<0.001
术后第2天VAS	3（2~4）^a	5（4~6）^b	4（3~5）^c	88.804	<0.001
术后第3天VAS	2.5（2~4）	3（2~4）	2（1~3.5）	3.849	0.146
术后OSAS评分	8（7~9）^a	9（8~10）^a	14（12~16）^b	136.365	0.011
术后VSS评分	2（1~3）^a	2（2~3）^a	4（3~5）^b	57.611	0.013

表3 各观察指标的亚组分析结果

观察指标	组1比组2		组1比组3		组2比组3
观察指标	统计值	调整显著性P值	统计值	调整显著性P值	统计值	调整显著性P值
术后第1天VAS	Z＝−71.450	<0.001	Z＝−29.966	0.005	Z＝41.483	<0.001
术后第2天VAS	Z＝−89.264	<0.001	Z＝−47.448	0.009	Z＝41.816	<0.001
术后OSAS评分	Z＝−27.330	0.064	Z＝−106.621	0.014	Z＝−79.290	<0.001
术后VSS评分	Z＝−16.834	0.208	Z＝−66.285	<0.001	Z＝−49.451	0.015
愈合时间	Z＝60.945	<0.001	Z＝−55.580	0.006	Z＝−116.525	0.009
愈合不良率	/	0.808*	χ²＝7.067	0.008	χ²＝6.298	0.012
切口早期感染	χ²＝0.689	0.841	χ²＝6.415	0.011	χ²＝10.866	0.001
线结反应	/	0.922*	χ²＝6.144	0.013	χ²＝6.894	0.009
皮下气肿	χ²＝0.155	0.694	χ²＝10.044	0.002	χ²＝8.284	0.004
切口渗液	χ²＝6.541	0.011	χ²＝5.936	0.015	χ²＝22.131	<0.001

表3 各观察指标的亚组分析结果

观察指标	组1比组2		组1比组3		组2比组3
观察指标	统计值	调整显著性P值	统计值	调整显著性P值	统计值	调整显著性P值
术后第1天VAS	Z＝−71.450	<0.001	Z＝−29.966	0.005	Z＝41.483	<0.001
术后第2天VAS	Z＝−89.264	<0.001	Z＝−47.448	0.009	Z＝41.816	<0.001
术后OSAS评分	Z＝−27.330	0.064	Z＝−106.621	0.014	Z＝−79.290	<0.001
术后VSS评分	Z＝−16.834	0.208	Z＝−66.285	<0.001	Z＝−49.451	0.015
愈合时间	Z＝60.945	<0.001	Z＝−55.580	0.006	Z＝−116.525	0.009
愈合不良率	/	0.808*	χ²＝7.067	0.008	χ²＝6.298	0.012
切口早期感染	χ²＝0.689	0.841	χ²＝6.415	0.011	χ²＝10.866	0.001
线结反应	/	0.922*	χ²＝6.144	0.013	χ²＝6.894	0.009
皮下气肿	χ²＝0.155	0.694	χ²＝10.044	0.002	χ²＝8.284	0.004
切口渗液	χ²＝6.541	0.011	χ²＝5.936	0.015	χ²＝22.131	<0.001

表4 临床疗效与切口并发症情况比较

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	统计值	P值
愈合不良率	4（6.9）^a	5（8.1）^a	16（24.6）^b	χ²＝10.603	0.025
切口早期感染	5（8.6）^a	3（4.8）^a	17（26.2）^b	χ²＝14.066	0.011
线结反应	4（6.9）^a	4（6.5）^a	15（23.1）^b	χ²＝10.435	0.016
皮下气肿	7（12.1）^a	9（14.5）^a	24（36.9）^b	χ²＝13.951	0.001
脂肪液化	8（13.8）	9（14.5）	8（12.3）	χ²＝0.138	0.933
切口渗液	10（17.2）^a	2（3.2）^b	24（36.9）^c	χ²＝23.256	<0.001
愈合时间（天）	29（28~30）^a	26（24~27）^b	33（31~35）^c	H＝151.788	<0.001
脱管	2（3.4）	3（4.8）	3（4.6）	χ²＝0.167	0.920*
术后总引流量（mL）	391.7±101.8	387.5±104.8	379.1±115.7	F＝0.222	0.801

表4 临床疗效与切口并发症情况比较

项目	组1（n＝62）	组2（n＝62）	组3（n＝65）	统计值	P值
愈合不良率	4（6.9）^a	5（8.1）^a	16（24.6）^b	χ²＝10.603	0.025
切口早期感染	5（8.6）^a	3（4.8）^a	17（26.2）^b	χ²＝14.066	0.011
线结反应	4（6.9）^a	4（6.5）^a	15（23.1）^b	χ²＝10.435	0.016
皮下气肿	7（12.1）^a	9（14.5）^a	24（36.9）^b	χ²＝13.951	0.001
脂肪液化	8（13.8）	9（14.5）	8（12.3）	χ²＝0.138	0.933
切口渗液	10（17.2）^a	2（3.2）^b	24（36.9）^c	χ²＝23.256	<0.001
愈合时间（天）	29（28~30）^a	26（24~27）^b	33（31~35）^c	H＝151.788	<0.001
脱管	2（3.4）	3（4.8）	3（4.6）	χ²＝0.167	0.920*
术后总引流量（mL）	391.7±101.8	387.5±104.8	379.1±115.7	F＝0.222	0.801

图7 术后愈合情况示例

1	赵珩. 中国电视胸腔镜外科发展简史[J]. 中国微创外科杂志, 2011, 11(4): 295-297.
2	马建强, 杨绍军, 李旭, 等. 全胸腔镜与传统开胸肺癌根治术的比较[J]. 中国微创外科杂志, 2016, 16(9): 802-806.
3	胡志鹏, 高哲俊, 杨林江, 等. 胸腔镜与开胸肺叶切除术的比较[J]. 中国微创外科杂志, 2016, 16(11): 965-968.
4	Yan TD, Black D, Bannon PG, et al. Systematic review and meta-analysis of randomized and nonrandomized trials on safety and efficacy of video-assisted thoracic surgery lobectomy for early-stage non-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2009, 27(15): 2553-2562.
5	Swanson SJ, Herndon JE 2nd, D’Amico TA, et al. Video-assisted thoracic surgery lobectomy: report of CALGB 39802--a prospective, multi-institution feasibility study[J]. J Clin Oncol, 2007, 25(31): 4993-4997.
6	陈伟强, 姜杰, 赵广, 等. 传统胸腔引流管与中心静脉导管在胸腔镜肺叶切除术后胸腔引流中应用的随机对照研究[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2022, 29(12): 1618-1624.
7	Gao S, Zhang Z, Aragón J, et al. The Society for Translational Medicine: clinical practice guidelines for the postoperative management of chest tube for patients undergoing lobectomy[J]. J Thorac Dis, 2017, 9(9): 3255-3264.
8	吕芳芳, 殷静静, 杨丽娟. 肺切除术后胸腔引流管管理的最佳证据总结[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(5): 773-779.
9	胡福安, 王鹏, 李文登, 等. 胸腔镜肺切除术后不留置胸腔引流管安全性和可行性的系统评价与Meta分析[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2022, 29(11): 1503-1510.
10	王红玉, 李惠玲, 张芹玉, 等. 胸腹腔引流管拔除后切口愈合不良相关因素分析[J]. 中华护理杂志, 2014, 49(4): 410-413.
11	戴春雷, 吕彦天, 单月宏, 等. 单孔VATS术后切口愈合不良预测模型的建立[J]. 医学研究杂志, 2020, 49(4): 149-152.
12	吴瑾柔, 骆婕, 陶莹. 单向倒刺线在腹腔镜子宫切除术后阴道残端缝合中的应用特点[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(34): 5565-5569.
13	Alexander JW, Kaplan JZ, Altemeier WA. Role of suture materials in the development of wound infection[J]. Ann Surg, 1967, 165(2): 192-199.
14	Krishnamoorthy B, Shepherd N, Critchley WR, et al. A randomized study comparing traditional monofilament knotted sutures with barbed knotless sutures for donor leg wound closure in coronary artery bypass surgery[J]. Interact Cardiovasc Thorac Surg, 2016, 22(2): 161-167.
15	许经伟, 彭勇, 程侠菊, 等. 倒刺线缝合胸腔引流管口在胸外科手术患者的应用[J]. 江苏医药, 2022, 48(1): 27-31.
16	漆伟, 张大伟, 张扬, 等. 免打结抗菌倒刺线在肥胖患者颈后路手术切口缝合中的有效性及安全性[J]. 中华骨与关节外科杂志, 2024, 17(3): 220-227.
17	Greenberg JA, Goldman RH. Barbed suture: a review of the technology and clinical uses in obstetrics and gynecology[J]. Rev Obstet Gynecol, 2013, 6(3-4): 107-115.
18	Velotti N, Manigrasso M, Di LauroK, et al. Barbed suture in gastro-intestinal surgery: A review with a meta-analysis[J]. Surgeon, 2022, 20(2): 115-122.
19	López CC, Ríos JFL, González Y, et al. Barbed Suture versus Conventional Suture for Vaginal Cuff Closure in Total Laparoscopic Hysterectomy: Randomized Controlled Clinical Trial[J]. J Minim Invasive Gynecol, 2019, 26(6): 1104-1109.
20	高树庚. 加速康复外科在肺癌围术期管理中的应用[J]. 山东大学学报(医学版), 2022, 60(11): 1-10.
21	邱舫, 杨梅, 王维, 等. 肺叶切除术后患者无尿管留置的前瞻性队列研究[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2015, 22(7): 634-637.
22	车国卫, 李为民, 刘伦旭. 快速肺康复需要围手术期流程优化[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2016, 23(3): 216-220.
23	Ljungqvist O, de BoerHD, Balfour A, et al. Opportunities and Challenges for the Next Phase of Enhanced Recovery After Surgery: A Review[J]. JAMA Surg, 2021, 156(8): 775-784.
24	车国卫. 加速肺康复外科临床实践及证据[J]. 中国肺癌杂志, 2017, 20(6): 371-375.
25	Jiang Z, Li J. Current Status of Enhanced Recovery After Surgery in China[J]. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi, 2016, 19(3): 246-249.
26	医学论文伦理审查专家共识编写组中国骨质疏松杂志, 张萌萌. 医学论文伦理审查专家共识(2024)[J]. 中国骨质疏松杂志, 2025, 31(2): 308-312.
27	国家卫生健康委, 教育部, 科技部, 国家中医药局. 关于印发涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法的通知[J]. 中华人民共和国国家卫生健康委员会公报, 2023, (2): 24-31.
28	高万露, 汪小海. 患者疼痛评分法的术前选择及术后疼痛评估的效果分析[J]. 实用医学杂志, 2013, 29(23): 3892-3894.
29	Bagheri M, von KohoutM, Fuchs PC, et al. How to evaluate scar colour after burn injuries—A clinical comparison of the Mexameter^® and the subjective scar assessment (POSAS/VSS)[J]. Burns, 2024, 50(3): 691-701.
30	van de KarAL, Corion LU, Smeulders MJ, et al. Reliable and feasible evaluation of linear scars by the Patient and Observer Scar Assessment Scale[J]. Plast Reconstr Surg, 2005, 116(2): 514-522.
31	康焱, 周宗科, 杨惠林, 等. 中国骨科手术加速康复切口管理指南[J]. 中华骨与关节外科杂志, 2018, 11(1): 3-10.
32	李兴琳. 双层倒刺线缝合及引流管皮内固定术：一种新型的腔镜手术切口缝合及引流管固定方法的临床研究[D]. 沈阳: 中国医科大学, 2023.
33	Löwik CAM, Wagenaar FC, van der WeegenW, et al. LEAK study: design of a nationwide randomised controlled trial to find the best way to treat wound leakage after primary hip and knee arthroplasty[J]. BMJ Open, 2017, 7(12): e018673.
34	Nawrocki JG, Nonnenmann H, Mooney M, et al. A High-Strength, Absorbable, Antibacterial Knotless Tissue Control Device for Fascial Closure[J]. Curr Obstet Gynecol Rep, 2017, 6(2): 175-181.
35	马思远. 改良胸腔引流管在胸腔镜肺手术中的应用研究[D]. 右江: 右江民族医学院, 2023.
36	Abbas AE. Surgical Management of Lung Cancer: History, Evolution, and Modern Advances[J]. Curr Oncol Rep, 2018, 20(12): 98.
37	Kehlet H, Wilmore DW. Evidence-based surgical care and the evolution of fast-track surgery[J]. Ann Surg, 2008, 248(2): 189-198.
38	Xia Z, Qiao K, He J. Recent advances in the management of pulmonary tuberculoma with focus on the use of tubeless video-assisted thoracoscopic surgery[J]. J Thorac Dis, 2017, 9(9): 3307-3312.
39	Lobdell KW, Engelman DT. Chest Tube Management: Past, Present, and Future Directions for Developing Evidence-Based Best Practices[J]. Innovations (Phila), 2023, 18(1): 41-48.
40	Grant MC, Crisafi C, Alvarez A, et al. Perioperative Care in Cardiac Surgery: A Joint Consensus Statement by the Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Cardiac Society, ERAS International Society, and The Society of Thoracic Surgeons (STS)[J]. Ann Thorac Surg, 2024, 117(4): 669-689.
41	Akutay S, Yilmaz M. The relationship between pain severity and sleep quality: Posttube thoracostomy[J]. Nurs Forum, 2021, 56(4): 860-868.
42	Thompson C, French DG, Costache I. Pain management within an enhanced recovery program after thoracic surgery[J]. J Thorac Dis, 2018, 10(Suppl 32): S3773-S3780.
43	Rauch S, Dutly AE. Chest drains: purse string suture 4.0[J]. Gen Thorac Cardiovasc Surg, 2020, 68(9): 1055-1057.
44	Çetin K, Sikar HE, Kocaoğlu AE, et al. Evaluation of intradermal absorbable and mattress sutures to close pilonidal sinus wounds with Limberg flap: a prospective randomized comparative study[J]. Ann Surg Treat Res, 2018, 94(2): 88-93.

[1]	蓝青楠, 俞金龙, 余捷, 何首华, 翁起宁, 罗桂芝, 邹琦, 邹兆伟. 改良两针法连续缝合在回肠单腔造口术中的应用[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(04): 278-281.
[2]	张阳, 纽燕娜, 常丽蓉, 唐国华, 赵萍. ERAS理念下肝棘球蚴病术后并发症风险预测模型构建[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 287-290.
[3]	喻诗洋, 杨大刚, 李永宁, 熊现秋, 李福堂, 王榕. 梗阻性黄疸中的加速康复外科：胆汁酸和肠道微生物的代谢相互作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(02): 230-234.
[4]	倪荣苹, 林晓丽, 周雷雷. 加速康复外科对胆管癌腹腔镜手术患者临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2022, 16(04): 451-453.
[5]	吴明瑶, 龚诗然, 包婷婷, 谭洁. 快速康复外科对胰头癌前入路原位胰十二指肠切除术患者早期预后的影响分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2022, 16(04): 382-385.
[6]	顾慧萍, 岑雨琦, 张钱萍, 牛丽妍, 许敏, 陈颖萍, 邹翔宇, 冯升. 小儿泌尿外科全麻术后家长参与式早期进水进食的研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 53-57.
[7]	夏慧, 廖慧, 戴艳萍, 吴俊萍, 杨诚, 李建雄, 刘存东. 医护合作——快速康复模式在单孔腹腔镜上尿路重建围手术期的应用研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 266-270.
[8]	李萍, 陈慧, 庄君龙. 快速康复外科在机器人辅助腹腔镜膀胱切除回肠造口术中的应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 249-253.
[9]	董艳, 吴向阳, 林巧兰, 李国栋, 杨瑞洲. 基于快速康复外科理念的清单管理在老年双侧腹股沟疝患者围手术期的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 354-358.
[10]	常瑜, 李广洲, 于小翠, 徐颖. 快速康复外科-临床护理路径在腹腔镜食管裂孔疝围手术期应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(06): 725-728.
[11]	王亮, 刘梅宝, 张涛, 赖家骏, 翁伟明, 曾德强, 李定云, 朱晓峰, 谭逸衍. 快速康复外科理念在成人腹股沟疝日间手术的应用体会[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(06): 721-724.
[12]	瞿冀琛, 蒋雷. 非插管单孔胸腔镜经剑突纵隔肿瘤切除的临床应用分析[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(05): 301-304.
[13]	侯亚红, 高若妍, 孙洪涛. 快速康复外科理念在显微血管减压术治疗三叉神经痛中的应用效果[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(02): 117-122.
[14]	贾卓奇, 李硕, 陈健, 张广健, 付军科. 新辅助治疗后胸腹腔镜下Ivor-Lewis食管胃结合部腺癌根治术1例并文献复习[J/OL]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(02): 111-116.
[15]	时娟, 艾克拜尔·艾力, 克力木·阿不都热依木, 王俭. 快速康复外科理念在机器人辅助食管裂孔疝修补术患者围手术期护理中的应用效果[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2025, 12(02): 89-93.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical study on improved methods for postoperative incision suturing and drainage tube fixation following thoracoscopic surgery

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical study on improved methods for postoperative incision suturing and drainage tube fixation following thoracoscopic surgery