切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华胸部外科电子杂志

中华胸部外科电子杂志 ›› 2020, Vol. 07 ›› Issue (04) : 208 -213. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8773.2020.04.02

所属专题： 专题评论； 机器人专题； 机器人手术； 文献；

论著

基于倾向性评分匹配法的机器人与胸腔镜辅助胸外科手术治疗肺癌的近期效果比较
马征1, 岳韦名1, 高存1, 司立博1, 孙振国1, 陈观卿1, 崔京京1, 曲成浩1, 田辉1,†()   
  1. 1. 250014　济南，山东大学齐鲁医院胸外科
  • 收稿日期:2020-09-29 修回日期:2020-11-24 接受日期:2020-11-25 出版日期:2020-11-28
  • 通信作者: 田辉
  • 基金资助:
    山东省重点研发项目(2019GSF108072); 山东省自然科学基金(ZR201712087)

Comparison of short-term outcomes between robot-assisted thoracic surgery and video-assisted thoracoscopic surgery on lung cancer: a study based on propensity score matching

Zheng Ma1, Weiming Yue1, Cun Gao1, Libo Si1, Zhenguo Sun1, Guanqing Chen1, Jingjing Cui1, Chenghao Qu1, Hui Tian1,†()   

  1. 1. Department of Thoracic Surgery, Qilu Hospital of Shandong University, Jinan 250014, China
  • Received:2020-09-29 Revised:2020-11-24 Accepted:2020-11-25 Published:2020-11-28
  • Corresponding author: Hui Tian
  • About author:
    Corresponding author: Tian Hui, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

马征, 岳韦名, 高存, 司立博, 孙振国, 陈观卿, 崔京京, 曲成浩, 田辉. 基于倾向性评分匹配法的机器人与胸腔镜辅助胸外科手术治疗肺癌的近期效果比较[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2020, 07(04): 208-213.

Zheng Ma, Weiming Yue, Cun Gao, Libo Si, Zhenguo Sun, Guanqing Chen, Jingjing Cui, Chenghao Qu, Hui Tian. Comparison of short-term outcomes between robot-assisted thoracic surgery and video-assisted thoracoscopic surgery on lung cancer: a study based on propensity score matching[J]. Chinese Journal of Thoracic Surgery(Electronic Edition), 2020, 07(04): 208-213.

目的

在倾向性评分匹配配对良好的情况下，比较机器人与胸腔镜在肺癌手术治疗中的围手术期安全性与短期疗效。

方法

回顾性分析2020年8月至2020年10月期间，山东大学齐鲁医院胸外科田辉教授肺外科团队因原发性肺癌行肺叶或亚肺叶切除+肺门纵隔淋巴结清扫或采样术的286例患者的临床资料。其中，130例行达芬奇机器人辅助胸外科（RATS）肺切除术，为RATS组；156例行电视胸腔镜辅助胸外科（VATS）肺切除术，为VATS组。采用倾向性评分匹配方法进行混杂因素校正，比较匹配后两组病例的围手术期结果。

结果

倾向性评分匹配分析后，每组88例配对成功。对两组病例的围手术期临床资料行统计学分析，发现RATS组手术时间略长于VATS组，但差异无统计学意义(P＝0.625)。RATS组术中出血量较VATS组更少（P<0.001）。RATS组淋巴结清扫站数（P<0.001）及清扫个数（P＝0.031）均高于VATS组；RATS组住院费用较VATS组高，差异有统计学意义（P<0.001）。术后第1~3天疼痛数字评分（NRS评分）差异有统计学意义（P<0.001），RATS组术后第1~3天NRS评分更高。两组淋巴结升期率、术后第1~3天引流量、术后全部拔管时间、术后住院天数、术后并发症差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

在可切除肺癌手术治疗上，RATS与VATS的围手术期安全性及短期疗效相似。此外，RATS在术中出血量、淋巴结清扫彻底性上存在优势，缺点是增加了住院总费用，潜在增加了术后疼痛。

关键词: 机器人辅助胸外科手术, 电视胸腔镜辅助胸外科手术, 肺癌, 倾向性评分匹配
Objective

To compare the perioperative safety and short-term efficacy between robot- and video-assisted thoracoscopic lung cancer surgery based on propensity scores matching.

Methods

The clinical data were from 286 patients with primary lung cancer undergoing lobectomy or sublobectomy and lymph node dissection or sampling in the Department of Thoracic Surgery, Qilu Hospital of Shandong University from August 2020 to October 2020. Among them, 130 cases underwent Da Vinci robot-assisted thoracic surgery (RATS) , while 156 cases underwent video-assisted thoracic surgery (VATS) . The perioperative data were compared after controlling confounding factors by propensity score matching.

Results

Eighty-eight cases in each group were successfully matched by propensity score matching analysis. The operational time of the RATS group was slightly longer than that of the VATS group , the difference was not statistically significant (P=0.625) . The intraoperative blood loss in the RATS group was less than that in the VATS group (P<0.001) . The number of lymph node dissection stations (P<0.001) and the number of lymph node dissections (P=0.031) in the RATS group were higher. In terms of hospitalization expenses, the RATS group was higher than that compared with the VATS group (P<0.001) . There was a statistically significant difference in the results of the NRS score after operation (P<0.001) , and the NRS score was higher. There were no statistically significant differences in lymph node ascending rate, time of drainage, drainage, hospital stay after operation, and postoperative complications (P>0.05) .

Conclusion

RATS has similar perioperative safety and short-term efficacy to VATS in resectable lung cancer. RATS has advantages in intraoperative blood loss and lymph node dissection. The disadvantage is the increased hospitalization cost and postoperative pain.

Key words: Robot-assisted surgery, Thoracoscopic surgery, Lung Cancer, Propensity score matching
表1 倾向性评分匹配前后两组患者基线资料比较
基线特征 匹配前 匹配后
RATS组（n＝130） VATS组（n＝156） t/χ2 P VATS组（n＝88） RATS组（n＝88） t/χ2 P
性别     1.331 0.249     0.094 0.759
  男 52（40.0%） 73（46.8%）     35（39.8%） 37（42.0%）    
  女 78（60.0%） 83（53.2%）     53（60.2%） 51（58.0%）    
年龄/岁 56.88±11.21 59.79±11.07 2.202 0.028 58.49±11.86 58.60±9.63 0.070 0.134
BMI 24.12±3.11 24.16±3.70 0.075 0.940 24.43±2.96 24.33±3.19 0.226 0.655
是否吸烟     0.130 0.792     1.422 0.233
  否 95（73.1%） 111（71.2%）     68（77.3%） 61（69.3%）    
  是 35（26.9%） 45（28.8%）     20（22.7%） 27（30.7%）    
手术方式     1.350 0.509     4.646 0.098
  楔形 4（3.1%） 9（5.8%）     7（8.0%） 1（1.1%）    
  肺段/叶 124（96.1%） 145（92.9%）     80（90.9%） 85（97.7%）    
  全肺 1（0.8%） 2（1.3%）     1（1.1%） 1（1.1%）    
肿瘤最长直径（cm） 1.48±1.27 2.13±1.59 3.494 0.001 1.54±0.86 1.47±0.81 0.572 0.419
肿瘤部位     3.430 0.753     0.349 0.997
  右上 47（36.2%） 49（31.4%）     31（35.2%） 31（35.2%）    
  右下 22（16.9%） 25（16.0%）     13（14.8%） 14（15.9%）    
  右中 8（6.2%） 11（7.1%）     8（9.1%） 7（8.0%）    
  左上 24（18.5%） 40（25.6%）     16（18.2%） 18（20.5%）    
  左下 21（16.2%） 21（13.5%）     14（15.9%） 13（14.8%）    
  全肺 8（6.2%） 10（6.4%）     6（6.8%） 5（5.7%）    
表2 倾向性评分匹配后两组患者围手术期部分指标比较
项目 VATS组（n＝88） RATS组（n＝88） t/χ2 P
手术时间（min） 94.36±40.44 97.51±39.22 0.522 0.625
清扫淋巴结站数 5.22±1.24 5.95±0.59 4.974 <0.001
清扫淋巴结个数 8.76±3.25 9.88±4.60 1.860 0.031
术中出血量（mL） 60.85±52.60 40.57±16.29 0.047 0.001
淋巴结升期率 0.07±0.25 0.08±0.27 0.567 0.775
住院天数 7.66±3.52 7.69±2.88 0.070 0.962
术后引流量        
  第1天 229.77±137.50 293.41±277.41 1.928 0.329
  第2天 213.47±112.89 195.56±107.73 1.077 0.623
  第3天 164.20±104.61 160.06±98.59 0.271 0.197
  前3天平均 203.09±92.16 216.34±119.98 0.822 0.378
疼痛数字评分法评分        
  第1天 1.75±1.87 2.90±1.33 4.700 <0.001
  第2天 2.38±1.92 3.23±0.84 3.815 <0.001
  第3天 1.64±1.50 2.82±1.01 6.120 <0.001
术后全部拔管时间 5.61±3.64 5.51±2.46 0.218 0.413
术后并发症     2.794 0.095
  否 78（88.6%） 84（95.5%）    
  是 10（11.4%） 4（4.5%）    
住院总费用（元） 75 218.13±12 404.53 78 293.23±17 701.54 1.335 0.001
1
Gao S, Li N, Wang S，et al．Lung Cancer in People's Republic of China[J]．J Thorac Oncol，2020，15(10): 1567-1576.
2
高树庚，邱斌，李放，等．胸腔镜下解剖性部分肺叶切除术与肺叶切除术治疗pT1aN0M0期周围型非小细胞肺癌的近期疗效比较[J]．中华外科杂志，2015，53(10): 727-730.
3
Yan TD, Black D, Bannon PG，et al．Systematic review and meta-analysis of randomized and nonrandomized trials on safety and efficacy of video-assisted thoracic surgery lobectomy for early-stage non-small-cell lung cancer[J]．J Clin Oncol，2009，27(15): 2553-2562.
4
Wei S, Chen M, Chen N，et al．Feasibility and safety of robot-assisted thoracic surgery for lung lobectomy in patients with non-small cell lung cancer: a systematic review and meta-analysis[J]．World J Surg Oncol，2017，15(1): 98.
5
李树海，田辉，岳韦名，等．ERAS理念指导下VATS肺癌根治术流程优化之齐鲁实践[J]．中华腔镜外科杂志（电子版），2020，13(3): 132-135.
6
Melfi FM, Menconi GF, Mariani AM，et al．Early experience with robotic technology for thoracoscopic surgery[J]．Eur J Cardiothorac Surg，2002，21(5): 864-868.
7
Liang H, Liang W, Zhao L，et al．Robotic Versus Video-assisted Lobectomy/Segmentectomy for Lung Cancer: A Meta-analysis[J]．Ann Surg，2018，268(2): 254-259.
8
Aiolfi A, Nosotti M, Micheletto G，et al．Pulmonary lobectomy for cancer: Systematic review and network meta-analysis comparing open，video-assisted thoracic surgery，and robotic approach[J]．Surgery，2020，[Epub ahead of print].
9
Paul S, Jalbert J, Isaacs AJ，et al．Comparative effectiveness of robotic-assisted vs thoracoscopic lobectomy[J]．Chest，2014，146(6): 1505-1512.
10
Rajaram R, Mohanty S, Bentrem DJ，et al．Nationwide Assessment of Robotic Lobectomy for Non-Small Cell Lung Cancer[J]．Ann Thorac Surg，2017，103(4): 1092-1100.
11
Hu J, Chen Y, Dai J，et al．Perioperative outcomes of robot-assisted vs video-assisted and traditional open thoracic surgery for lung cancer: A systematic review and network meta-analysis[J]．Int J Med Robot，2020，[Epub ahead of print].
12
Agzarian J, Fahim C, Shargall Y，et al．The use of robotic-assisted thoracic surgery for lung resection: a comprehensive systematic review[J]．Semin Thorac Cardiovasc Surg，2016，28(1): 182-192.
13
Emmert A, Straube C, Buentzel J，et al．Robotic versus thoracoscopic lung resection: A systematic review and meta-analysis[J]．Medicine (Baltimore)，2017，96(35): e7633.
14
Hernandez JM, Humphries LA, Keeling WB，et al．Robotic lobectomy: flattening the learning curve[J]．J Robot Surg，2012，6(1): 41-45.
15
Arnold BN, Thomas DC, Bhatnagar V，et al．Defining the learning curve in robot-assisted thoracoscopic lobectomy[J]．Surgery，2019，165(2): 450-454.
16
Li JT, Liu PY, Huang J，et al．Perioperative outcomes of radical lobectomies using robotic-assisted thoracoscopic technique vs．video-assisted thoracoscopic technique: retrospective study of 1,075 consecutive p-stage I non-small cell lung cancer cases[J]．J Thorac Dis，2019，11(3): 882-891.
17
Merritt RE, Kneuertz PJ, D'Souza DM．Successful Transition to Robotic-Assisted Lobectomy With Previous Proficiency in Thoracoscopic Lobectomy[J]．Innovations (Phila)，2019，14(3): 263-271.
18
Licht PB, Jørgensen OD, Ladegaard L，et al．A national study of nodal upstaging after thoracoscopic versus open lobectomy for clinical stage I lung cancer[J]．Ann Thorac Surg，2013，96(3): 943-950.
19
Zirafa C, Aprile V, Ricciardi S，et al．Nodal upstaging evaluation in NSCLC patients treated by robotic lobectomy[J]．Surg Endosc，2019，33(1): 153-158.
20
Kwon ST, Zhao L, Reddy RM，et al．Evaluation of acute and chronic pain outcomes after robotic，video-assisted thoracoscopic surgery，or open anatomic pulmonary resection[J]．J Thorac Cardiovasc Surg，2017，154(2): 652-659.
21
van der Ploeg APT, Ayez N, Akkersdijk GP，et al．Postoperative pain after lobectomy: robot-assisted，video-assisted and open thoracic surgery[J]．J Robot Surg，2020，14(1): 131-136.
[1] 梁开地, 缑文斌, 莫居容. 肺癌组织中细胞角蛋白18的表达及与预后的相关性[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(05): 688-690.
[2] 黄承路, 廖飞, 刘显平, 王志强. 血清外泌体Has_circ_0060937过度表达与NSCLC转移和不良预后的关系[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 490-494.
[3] 陈坤, 何傅梅, 方婷, 陈文瑞. 血清sCD73与EGFR/ALK野生型非小细胞肺癌免疫治疗效果的相关性分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 504-507.
[4] 朱超男, 王帅, 王文博, 郑贸根, 程远, 陈志全. 非小细胞肺癌患者组织miR-31-5p表达与临床病理特征及预后的关系[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 508-510.
[5] 徐天亮, 程干思, 吴亚平, 龚荣, 胡洁, 段群娣, 李承慧. 奥希替尼联合安罗替尼二线治疗转移性NSCLC的疗效分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 520-522.
[6] 赵超, 张乾. SAPB和TPVB在腔镜下肺癌根治术中的应用及镇痛效果分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 535-537.
[7] 蒙姣姣, 胡刚, 欧阳涣堃. 肺癌术前淋巴结转移及MWA手术效果预测分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 547-549.
[8] 魏婷婷, 胡小红, 龚自强, 熊鹿. 老年非小细胞肺癌组织ARPC2表达及与预后关系[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 584-586.
[9] 杜静怡, 徐兴祥. 循环肿瘤细胞在非小细胞肺癌中的研究进展[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 596-600.
[10] 宁晓矿, 郝普明, 闫睿, 刘云泽, 李宬润. 单向式三孔胸腔镜肺叶切除术治疗早期肺癌应用研究[J]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2023, 16(04): 227-232.
[11] 张海涛, 贾哲, 马超, 张其坤, 武聚山, 郭庆良, 曾道炳, 栗光明, 王孟龙. 手术切除与射频消融治疗血管周围型单发小肝癌临床疗效分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 523-527.
[12] 赫嵘, 贾哲, 张珂, 李代京, 张萌, 蒋力. 基于PSM分析腹腔镜肝切除联合Hassab术治疗合并门静脉高压症肝癌疗效[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 376-383.
[13] 吴周宇, 周宝勇, 李明. 基于PSM分析腹腔镜肝门部胆管癌根治术安全性[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 384-388.
[14] 孟泓宇, 卢逸, 曹彦龙, 戴操, 杨佳伟, 林楠, 徐见亮. 基于PSM比较TACE联合射频消融与单纯射频消融治疗小肝癌疗效[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 417-421.
[15] 熊亚琼, 田文泽, 冷雪春, 尤振兵, 韦欣琪. 集束化干预在肺癌术后顽固性咳嗽中的应用[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 207-212.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号