切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华胸部外科电子杂志

中华胸部外科电子杂志 ›› 2018, Vol. 05 ›› Issue (02) : 80 -84. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8773.2018.02.03

所属专题： 文献；

论著

胸腔镜食管癌根治术后胸腔单一负压引流管与常规引流管临床效果比较
黄可南1, 吴彬1, 齐晨1, 丁新宇1, 陈昱1, 徐志飞1, 唐华1,†()   
  1. 1. 200003　上海，海军军医大学第二附属医院胸外微创中心
  • 收稿日期:2017-12-15 出版日期:2018-05-28
  • 通信作者: 唐华
  • 基金资助:
    上海市卫生和计划生育委员会青年项目(20154Y0040); 国家自然科学基金面上项目(81470213); 国家自然基金青年项目(81402449)

Clinical comparative study of single negative pressure drainage tube and conventional drainage tube after thoracoscopic esophagectomy surgery

Kenan Huang1, Bin Wu1, Chen Qi1, Xinyu Din1, Yu Chen1, Zhifei Xu1, Hua Tang1,†()   

  1. 1. Department of Minimally Invasive Thoracic Surgery Center, Changzheng Hospital, Naval Military Medical University, Shanghai 200003, China
  • Received:2017-12-15 Published:2018-05-28
  • Corresponding author: Hua Tang
  • About author:
    Corresponding author: Tang Hua, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

黄可南, 吴彬, 齐晨, 丁新宇, 陈昱, 徐志飞, 唐华. 胸腔镜食管癌根治术后胸腔单一负压引流管与常规引流管临床效果比较[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2018, 05(02): 80-84.

Kenan Huang, Bin Wu, Chen Qi, Xinyu Din, Yu Chen, Zhifei Xu, Hua Tang. Clinical comparative study of single negative pressure drainage tube and conventional drainage tube after thoracoscopic esophagectomy surgery[J]. Chinese Journal of Thoracic Surgery(Electronic Edition), 2018, 05(02): 80-84.

目的

评估胸腔镜食管癌根治术后应用单一负压引流管的有效性和安全性。

方法

选取2014年1月—2017年1月海军军医大学第二附属医院胸外微创中心收治的83例食管癌患者，根据术中采用引流管的不同，分为负压引流管组(n＝40)和28F号常规引流管组(n＝43)。比较两组患者术后胸腔积气、积液、皮下气肿、胸引液总量、引流管持续时间、术后住院日、术后引流管拆线时间、切口愈合率、引流管相关并发症、切口VAS疼痛评分等指标。

结果

两组患者的基线资料和术后胸腔积液、胸腔积气、皮下气肿发生率，以及切口愈合不良率、平均住院时间、引流管持续时间及引流管相关并发症发生率比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。与常规引流管组比较，负压引流管组患者的术后胸腔引流量明显减少，瘢痕反应率明显降低，拆线时间明显缩短，VAS疼痛评分明显降低，差异均有统计学意义(P<0.05)。

结论

胸腔镜食管癌根治术后应用单一负压引流管安全、有效，与常规28F胸引流管临床效果相当，且有助于患者术后快速康复。

关键词: 胸腔镜, 食管癌, 负压引流管
Objective

To evaluate the efficacy and safety of single negative pressure drainage tube after thoracoscopic esophagectomy surgery.

Methods

From January 2014 to January 2017, 83 patients with esophageal cancer admitted to the Second Affiliated Hospital of Naval Medical University were selected and divided into two groups according to the different drainage tubes used during the operation: negative-pressure drainage tube group which included 40 cases and conventional drainage tube group which included 43 cases. Pleural effusion, dropsy, subcutaneous emphysema, total volume of thoracic drainage, drainage tube duration, postoperative hospital stay, postoperative stitch removal time of drainage tube, incision healing rate, relevant complications, incision VAS pain scores and other indicators were compared.

Results

Baseline data and postoperative pleural effusion, dropsy, subcutaneous emphysema, defective rate of incision healing, average hospital stay time, duration of drainage tube, and incidence of relative complications were not statistically significant between the two groups (P>0.05). Compared to negative-pressure drainage tube group, for patients in conventional group, the thoracic drainage volume was significantly decreased; the scar reaction rate was significantly reduced; the stitch-removal time was significantly shortened; and the VAS pain score was significantly reduced. The differences were statistically significant (P<0.05).

Conclusions

Single negative pressure drainage tube is safe and effective after thoracoscopic radical resection of esophageal carcinoma, and it has the same clinical effect as conventional 28F thoracic duct and it is helpful for patients to recover quickly after operation.

Key words: Thoracoscopic, Esophageal carcinoma, Negative pressure drainage tube
图1 负压引流管及操作。A.一次性负压引流球；B.引流操作，黑色箭头示胸腔负压引流管(右胸腋后线第9肋间)
表2 两组胸腔镜食管癌根治术患者引流效果对比
观察指标 负压引流管组(N＝40) 常规引流管组(N＝43) 统计值 P值
胸腔积液[n(%)] 1(2.5%) 2(4.7) χ2＝3.492 0.600
胸腔积气[n(%)] 1(2.5%) 0(0) χ2＝4.739 0.297
皮下气肿[n(%)] 0(0.0%) 2(4.7) χ2＝4.389 0.167
胸腔引流液(±s，ml) ? ? ? ?
? 第1天 306.7±72.9 331.5±55.1 t＝7.394 0.083
? 第2天 264.3±52.4 325.3±67.7 t＝7.487 <0.001
? 第3天 271.4±61.3 317.5±56.5 t＝6.494 0.001
? 第4天 246.5±82.5 286.8±63.2 t＝7.349 0.014
? 第5天 223.5±85.5 292.2±70.1 t＝7.313 0.000
引流管持续时间(±s，d) 7.3±1.2 7.7±1.2 t＝7.394 0.125
引流管拆线时间(±s，d) 7.7±1.5 14.9±1.0 t＝6.497 <0.001
切口愈合不良[n(%)] 0(0) 0(0) － －
瘢痕反应[n(%)] 2(4.9) 30(41.1) χ2＝6.4308 <0.001
术后平均住院日(±s，d) 11.9±2.0 12.3±2.2 t＝3.846 0.422
引流管相关并发症[n(%)] ? ? ? ?
? 堵塞 1(2.5) 0(0) χ2＝2.297 0.297
? 脱出 0(0) 1(0) χ2＝2.394 0.332
? 感染 0(0) 0(0) － －
表3 两组胸腔镜食管癌根治术患者切口VAS疼痛评分(±s，分)
组别 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天
负压引流管组(N＝40) 3.27±1.01 2.92±0.94 2.15±0.89 1.85±0.69 1.50±0.55
常规引流管组(N＝43) 4.86±1.10 3.44±0.88 3.18±0.66 2.72±0.54 2.55±0.50
t值 12.349 13.294 12.234 12.482 12.348
P值 <0.001 0.012 <0.001 <0.001 <0.001
表1 两组胸腔镜食管癌根治术患者基线资料比较
临床指标 负压引流管组(N＝40) 常规引流管组(N＝43) 统计值 P值
性别[n(%)] ? ? χ2＝14.213 0.646
? 男性 33(82.5) 32(74.4) ? ?
? 女性 7(17.5) 11(25.6) ? ?
年龄(±s，岁) 59.6±7.1 59.0±7.2 t＝20.263 0.737
吸烟[n(%)] ? ? χ2＝13.787 0.653
? 是 28(70.0) 32(74.4) ? ?
? 否 12(30.0) 11(25.6) ? ?
伴发疾病[n(%)] ? ? ? ?
? 糖尿病 5(12.5) 6(13.9) χ2＝16.763 0.854
? 高血压 11(27.5) 8(18.6) χ2＝18.985 0.335
? 冠心病 4(10.0) 1(2.3) χ2＝7.787 0.142
肿瘤部位[n(%)] ? ? ? ?
? 上段 32(80.0) 30(69.7) χ2＝6.672 0.284
? 中段 8(20.0) 13(30.3) χ2＝6.673 0.284
病理分期[n(%)] ? ? ? ?
? ⅠA期 2(5.0) 1(2.3) χ2＝7.732 0.514
? ⅠB期 3(7.5) 5(11.6) χ2＝8.281 0．524
? ⅡA期 11(27.5) 15(34.8) χ2＝8.589 0．469
? ⅡB期 14(35) 13(30.2) χ2＝9.273 0．643
? ⅢA期 7(17.5) 5(11.6) χ2＝6.284 0．447
? ⅢB期 3(7.5) 4(9.3) χ2＝9.244 0．768
1
Li X, Lai FC, Qiu ML, et al. Minimally invasive esophagectomy in the lateral-prone position: experience of 226 cases[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2016，26(1):60-65.
2
Mu JW, Gao SG, Xue Q, et al. Updated experiences with minimally invasive McKeown esophagectomy for esophageal cancer[J]. World J Gastroenterol, 2015，21(45):12873-12881.
3
Aarts MA, Okrainec A, Glicksman A, et al. Adoption of enhanced recovery after surgery(ERAS)strategies for coloreclal surgery at academic teaching hospitals and impact on total length of hospital stay[J]. Surg Endosc，2012，26(2):442-450.
4
Linson J, Latzko M, Ahmed B, et al. Minimally invasive Ivor-Lewis esophagectomy for esophageal cancer with right aortic arch[J]．J Gastrointest Oncol, 2017，8(1):E1-E2.
5
Takeuchi H, Miyata H, Ozawa S, et al. Comparison of short-term outcomes between open and minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer using a nationwide database in Japan[J]．Ann Surg Oncol, 2017，24(7):1821-1827.
6
Straatman J, van der Wielen N, Cuesta MA，et al. Minimally invasive versus open esophageal resection: three-year follow-up of the previously reported randomized controlled trial: the time trial[J]. Ann Surg, 2017，266(2):232-236.
7
罗责清.72例自发性血气胸治疗方法探讨[J]．心肺血管杂志，2002，21(2):82.
8
Mongardon N, Tremey B, Marty J. Thoracentesis and chest tube management in critical care medicine: a multicenter survey of current practices[J]. Chest, 2010，138(6):1524-1525.
9
Mueller XM, Tinguely F, Tevaearai HT, et al. Impact of duration of chest tube drainage on pain after cardiac surgery[J]. Eur J Cardiothorac Surg, 2000，18(5):570-574.
10
Alex J, Ansari J, Bahalkar P, et al. Comparison of the immediate postoperative outcome of using the conventional two drains versus a single drain after lobectomy[J]. Ann Thorac Surg，2003，76(4):1046-1049.
11
中国加速康复外科专家组．中国加速康复外科围手术期管理专家共识(2016)[J]．中华外科杂志，2016，54(6):413-418
12
杨梅，樊骏，周红霞，等. 胸腔镜肺癌肺叶切除术后16F较28F胸腔引流管应用的临床优势[J]．中国肺癌杂志，2015，(8):512-517.
13
叶雄，陈刚，唐继鸣，等. 胸腔镜微创术后不留置胸腔引流管在快速康复外科中的应用[J]．中国胸心血管外科临床杂志，2014(1):112-114.
14
Nakamura M, Iwahashi M, Nakamori M, et a1. An analysis of the factors contributing to areduction in the incidence of pulmonary complications following an esophageetomy for esophageal cancer[J]. Langenbecks Arch Surg, 2008 ，393(2):127-133.
15
孙翔翔，徐美青，郭明发，等. 胸腔镜辅助食管癌根治并胸内吻合术临床分析[J]. 中华外科杂志，2013，51(4):354-357.
16
Huang HT, Wang F, Shen L, et al. Comparison of thoracola-paroscopic esophagectomy with cervical anastomosis with McKeown esophagectomy for middle esophageal cancer[J]. World J Surg Oncol, 2015，13:310.
17
Luketich JD, Pennathur A, Franchetti Y, et al. Minimally invasive esophagectomy: results of a prospective phase Ⅱ multicenter trial-the eastern cooperative oncology group (E2202) study[J]. Ann Surg, 2015，261(4):702-707.
18
Thirunavukarasu P, Gabriel E, Attwood K, et al. Nationwide analysis of short-term surgical outcomes of minimally invasive esophagectomy for malignancy[J]. Int J Surg，2016，25:69-75.
19
张树亮，陈椿，郑炜，等．超细胸腔引流管在单孔全胸腔镜下肺叶及亚肺叶切除术的临床应用[J]．中华胸心血管外科杂志，2016，32(4): 212-215.
[1] 陈经欣, 李梅, 陈洁雅. 肺结节胸腔镜术后肺部感染危险因素分析[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(04): 238-243.
[2] 陈静, 张春明, 周斌, 吴明明. 甲苯磺酸瑞马唑仑联合瑞芬太尼全身麻醉对胸腔镜肺叶切除患者术后应激反应及血清PAF、γ干扰素的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 554-556.
[3] 高加林, 曹亚娟. 腹腔镜解剖性肝右后叶切除治疗食管癌根治术后孤立性肝转移[J]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2023, 16(04): 239-242.
[4] 宁晓矿, 郝普明, 闫睿, 刘云泽, 李宬润. 单向式三孔胸腔镜肺叶切除术治疗早期肺癌应用研究[J]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2023, 16(04): 227-232.
[5] 侯超, 潘美辰, 吴文明, 黄兴广, 李翔, 程凌雪, 朱玉轩, 李文波. 早期食管癌及上皮内瘤变内镜黏膜下剥离术后食管狭窄的危险因素[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 383-387.
[6] 单秋洁, 孙立柱, 徐宜全, 王之霞, 徐妍, 马浩, 刘田田. 中老年食管癌患者调强放射治疗期间放射性肺损伤风险模型构建及应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 388-393.
[7] 苏鹏, 吕会来, 温士旺, 黄超, 张缜, 田子强. 全腔镜下食管癌根治术围手术期呼吸系统并发症发生的危险因素分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 294-298.
[8] 曹旬旬, 费素娟. 食管癌患者肿瘤组织CXCL5和CXCR2的表达与病情和预后的相关性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 299-304.
[9] 陈柯豫, 黄艳齐, 张玲利. 同时性多发早期食管癌及高级别上皮内瘤变的危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(05): 524-528.
[10] 陈立如, 刘亮, 彭雷, 徐全, 章晔. 单孔胸腔镜左肺下叶袖式切除术：新辅助免疫化疗后手术[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 228-233.
[11] 秦建军, 郭旭峰, 胡杨, 李向楠, 李卓毅, 林江波, 梅新宇, 唐鹏, 王长春, 王枫, 王洪琰, 尹俊, 袁勇, 赵晋波, 李志刚, 李印. 日本2022版食管癌诊治指南在中国的接受度——中国红杉树专家调研[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 195-199.
[12] 罗伟, 李易泽, 曹然, 张旭刚, 尹庆, 王昆. 单孔胸腔镜下2枪法在右肺上叶切除术中的运用体会[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 200-206.
[13] 李正龙, 赵永生, 罗钶鑫, 彭忠勤. 胸腔镜切除治疗全内脏反位合并食管癌手术1例并文献复习[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 234-237.
[14] 孙天宇, 王如文, 蒋彬. 食管碰撞癌1例[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(04): 238-240.
[15] 王新桥, 马超英, 张旭光. 纵隔单中心型Castleman病诊治体会及文献复习[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(03): 183-187.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号